De afgelopen twaalf en half jaar waren bijzonder. Het is een periode geweest waarin ik ongelooflijk veel heb geleerd, nieuwe mensen heb leren kennen en nieuwe relaties heb opgebouwd. Ik heb een dosis ervaring opgedaan en met deze ervaring kan ik nu weer aan de slag bij AKD.

Ik zal in Eindhoven leiding gaan geven aan een groep enthousiaste en gemotiveerde mensen waarmee we verder kunnen groeien tot een nog sterker en succesvoller team. Ik heb er ontzettend veel zin in.

Ik zou hier nooit zijn gekomen zonder mijn klanten. Trots ben ik op de relatie die ik met hen heb opgebouwd. Met ieder op zijn eigen manier. Nogmaals dank voor het vertrouwen en ik weet zeker dat we met net zoveel passie en betrokkenheid vanuit AKD de samenwerking zullen voorzetten.

Voor informatie verwijs ik u naar de website van AKD https://akd.eu/nl/insights/conny-staudt-terug-op-oude-nest-en-wordt-partner-bij-akd

Werknemer is op 5 september 2011 als taxichauffeur bij Taxi Dorenbos in dienst getreden voor de duur van zes maanden. Deze arbeidsovereenkomst is tweemaal zonder onderbreking voor bepaalde tijd verlengd. Vervolgens heeft de werknemer een ‘aanmeldformulier medewerker en contract’ van Talent4 Taxi Diensten (T4T) ondertekend. Dit formulier is door Taxi Dorenbos geprint. Op dit formulier is de werknemer aangeduid als ‘payroll-medewerker’. Bij het gesprek, het invullen van het formulier en het ondertekenen daarvan is geen medewerker van T4T aanwezig geweest. De werknemer was niet als werkzoekende ingeschreven bij T4T. T4T heeft werknemer vervolgens een namens T4T ondertekende arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van 5 september 2014 tot en met 4 december 2014 en met een ‘uitzendbevestiging’ toegestuurd. In die uitzendbevestiging staat dat Taxi Dorenbos opdrachtgever is en dat sprake is van een uitzendovereenkomst (artikel 7:690 BW). Werknemer tekent de overeenkomst. Deze wordt nog een keer met drie maanden verlengd en daarna wordt aan de werknemer aangegeven dat er geen werkzaamheden meer zijn. Werknemer stelt zich op het standpunt dat sprake is van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tussen hem en Taxi Dorenbos.

Oordeel kantonrechter en Gerechtshof

De kantonrechter heeft bepaald dat inderdaad een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd bestaat met de oorspronkelijke eerste werkgever en dus niet met de payrollwerkgever. Het hof heeft het vonnis van de kantonrechter bekrachtigd. Het Gerechtshof is het met de kantonrechter eens.

“omdat de payrollconstructie is gehanteerd voor het enkele doel om onder de bescherming van de ketenregeling uit te komen, kan deze constructie niet verhinderen dat vanaf de eerste dag waarop werknemer via T4T bij Taxi Dorenbos ging werken, dus op 5 september 2014, tussen werknemer en Taxi Dorenbos een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan  (rov 5.10)”. 

Oordeel Hoge Raad

De Hoge Raad is in dit Taxi Dorenbos arrest de mening toegedaan dat tegen deze achtergrond het oordeel van het Hof niet van een onjuist rechtsopvatting getuigt. Het hof had wellicht kunnen verduidelijken door in rov. 5.6 expliciet te overwegen dat weliswaar op papier sprake was van een uitzendovereenkomst, maar dat daarvan feitelijk geen sprake was, maar het oordeel van het Hof moet zo worden begrepen aldus de Hoge Raad.  

Hoge Raad verduidelijkt Care4Care

Deze uitspraak is volgens mr. dr. Johan P.M. Zwemmer een verduidelijking op het Care4Care arrest. In dit arrest maakt de Hoge Raad  duidelijk dat het feit dat geen allocatiefunctie vereist is om sprake te doen zijn van een uitzendovereenkomst, nog niet betekent dat daarmee ook vaststaat dat tussen het uitzendbureau of payrollbedrijf en de werknemer een arbeidsovereenkomst tot stand komt op grond van het door hen gesloten schriftelijke arbeidscontract (waarbij het payrollbedrijf dan conform het Care4Care-arrest op grond van artikel 7:690 BW zou kwalificeren als een uitzendwerkgever).

In het Taxi Dorenbos arrest van de Hoge Raad wordt aangegeven dat, indien een werknemer na een aantal arbeidsovereenkomsten (in dit geval dus drie) voor bepaalde tijd, via een uitzendovereenkomst of payrollconstructie bij de oorspronkelijke werkgever verder gaat met zijn werkzaamheden, dit niet per definitie betekent dat sprake is van ongeoorloofde ontduiking (misbruik) van de ketenregeling van artikel 7:668 BW. Bij de beoordeling of sprake is van misbruik van omstandigheden zijn onder andere de volgende gezichtspunten van belang:

(1) heeft de werknemer steeds dezelfde functie gehouden en is hij steeds dezelfde werkzaamheden blijven uitoefenen?;

(2) is sprake van een reële uitzendovereenkomst of overeenkomst van payrolling, in die zin dat die overeenkomst ook in materiële zin voldoet aan de wettelijke definitie?;

(3) van wie is het initiatief uitgegaan om de arbeidsovereenkomsten te laten opvolgen door een uitzendovereenkomst of overeenkomst van payrolling?; en

(4) heeft de werkgever legitieme redenen om de overeenkomsten voor bepaalde tijd te laten opvolgen door een uitzendovereenkomst of overeenkomst van payrolling?

Uit de feiten bleek voldoende duidelijk dat de uitzendovereenkomst die volgde op de drie tijdelijke arbeidsovereenkomsten geen reële uitzendovereenkomst was, maar slechts was opgetuigd om onder de bescherming van de ketenregeling uit te komen. Dit is voldoende reden om te oordelen dat een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tot stand is gekomen tussen de werknemer en de eerste werkgever, Taxi Dorenbos dus en er geen sprake is van een uitzendovereenkomst (payrollovereenkomst) met T4T het payrollbedrijf.

Een belangrijk arrest van de Hoge Raad!

Dit geeft kabinet, werkgevers en werknemers tijd om afspraken te maken die ons land ook op de langere termijn helpen door de crisis te komen. Dat heeft het kabinet vandaag met de sociale partners afgesproken.

Ook is afgesproken dat bij grote ontslagaanvragen vakbonden betrokken moeten worden als bedrijven de loontegemoetskomingsregeling NOW ontvangen. Gebeurt dit niet dan kunnen bedrijven vijf procent gekort worden op het totale subsidiebedrag om misbruik van de NOW te voorkomen.

Daarnaast komt er een wijziging in de nieuwe regeling Tegemoetkoming Vaste Lasten. Deze tegemoetkoming gaat van maximaal 20.000 euro naar maximaal 50.000 euro.

In de Kolom-beschikking van de Hoge Raad der Nederlanden werd geoordeeld dat door vermindering van de arbeidsduur voor meer dan 20% (de werknemer was gedeeltelijk arbeidsongeschikt) de arbeidsovereenkomst gedeeltelijk was beëindigd en dat daarom een transitievergoeding naar evenredigheid moest worden betaald.

Op 17 april 2020 oordeelt de Hoge Raad weer over een situatie waarin de werknemer gedeeltelijk arbeidsongeschikt is, maar nu vindt herplaatsing in een andere, passende functie (zonder urenverlies) plaats. Dit is geen vorm van beëindiging als bedoeld in art. 7:673 BW. Deze uitspraak zal naar verwachting door het leven gaan als de SIPOR- beschikking.
Wel opmerkelijk. Er bestaat dus wel recht op een gedeeltelijke transitievergoeding als en voor zover de herplaatsing gepaard gaat met een mindere arbeidsduur (tenminste 20%) maar niet bij een lagere functie met zelfde arbeidsduur, ook al is het inkomen dan waarschijnlijk ook lager en is er inkomensverlies.

Maar goed de stand van zaken is nu als volgt: minder dan 20% urenverlies geeft wel recht op een transitievergoeding. Een lagere functie zonder urenverlies niet.

Werkmaatschappijen die door de Coronacrisis meer dan twintig procent omzetverlies hebben maar behoren tot een concern dat niet aan die voorwaarde voldoet, mogen toch de NOW aanvragen. Hiervoor gelden wel extra voorwaarden. Zo moeten deze concerns afspraken maken met vakbonden over werkbehoud en over 2020 afzien van het uitkeren van dividend of bonussen.

Nieuwsbrief Tijdelijke Noodmaatregel Overbrugging voor behoud van Werkgelegenheid (NOW)